一、引　言

目下互联网正从Web 2.0向Web 3.0转型qq(实名)可换绑号哪里买，全球企业都在积极探索诬捏运营和在线办公新模式，随之出现的去中心化自治组织（decentralized autonomous organization，DAO）有其实践发展需求的时期布景。行动Web 3.0的症结创新，DAO迄今已覆盖全球上万个在线社区，其财富规模逾百亿好意思元。在红杉成本、a16z等投资机构的推动下，越来越多的东谈主将DAO视为一种超越公司的组织样子。从目下对DAO的相干来看，在信息期间、加密经济学、社会学、法学、伦理谈德和政事学等领域已有一系列效率，而鲜见对于其管理学旨趣的溯源分析，现存相干尚无法从组织层面回复DAO替代公司制的可能性。一方面，尽管DAO以其主见的新颖性在短时辰内赶紧升温，其实验仍是王人集而成的个体围绕某个方针协同业动而形成的组织，它是否是一种新的管理范式，或是对组织规模的拓展与延长，需要回到管理科学的框架内寻找谜底。另一方面，公司制仅为法律认同的三种生意组织中的一种，有关相干不及以涵盖通盘组织样子。公司制并非生意组织的终极形态，东谈主类组织的合作方式会跟着期间的发展约束更替，而DAO正是这种迭代的居品，它的实践教学和表面启示亟待进一步挖掘。本文抱持一种严慎洞开的立场，基于价值中立原则，遵命表面分析实践、实践测验表面的想路探寻DAO替代公司制的可能性。为此，本文在文件梳理和案例分析的基础上，揭示DAO的界说、特征和运行机制，从管理科学的视角对比DAO与公司制的异同，深切基础表面辨析DAO的上风与劣势，以期大约客不雅评价DAO的表面孝敬和实践谈理，为后续相干提供依据和参考。

二、何为DAO？

（一）对于DAO的共鸣

Larimer（2013）初度提议去中心化自治企业（decentralized autonomous corporation，DAC），后由Buterin（2014）扩展为去中心化自治组织（decentralized autonomous organization，DAO）并发表在《以太坊白皮书》中。2016年5月，全球首个去中心化的风险投资基金The DAO问世，记号着去中心化自治组织素雅落地（陈加友，2021）。根据DeepDAO平台的统计，铁心2023年4月，全球已有越过1万个不同样子的DAO存在，其总财富约265亿好意思元，代币持有者约达690万东谈主，且数据仍在不竭增长 1。近几年来，通过产学两界的约束丰富和完善，东谈主们对何为DAO初步达成了共鸣（参见表1）。归纳而言，DAO具有以下共性：其一，DAO是由一群具有统一方针的东谈主组成的生意结构或在线社区；其二，DAO摄取去中心化或分散化的管理模式，困难单一指挥或管理者；其三，DAO的运行王法体现为区块链上的智能合约，它能自主责任/自动实施；其四，DAO成员通过代币参与组织管理和集体决策，提案只可通过投票产生或鼎新。据此，本文将DAO界说为一种基于参与者共鸣（consensus）创建的去中心化组织，其王法以智能合约（smart contract）的样子编码在区块链上自动运行，成员通过代币（token）利用投票、决策、分成、激励等管理职能。

（二）DAO的基本特征

对于DAO的特征，丁文文等（2019）尝试从分散式与去中心化（distributed and decentralized）、自主性与自动化（autonomous and automated）、组织化与有序性（organized and ordered）、智能化与通证化（intelligence and tokenization）四个方面讲解，但这未能严格区分每组词义的区别。最新效率来自Santana和Albareda（2022）的相干。该项相干的作家检索了222篇DAO和区块链有关文件，通过识别著作结构、表面和相干差距，以筛选出的121篇中枢论文行动批判性阅读息争构的对象，提议DAO的去中心化、自动化和自治三个基本特征。

1.去中心化——变装与任务

可将DAO视为一个数字化的P2P社区，其成员摄取不同变装和自动化任务完成组织的各项职能（Hassan和De Filippi，2021）。它大约在莫得任何素雅的管理层级、集合抑止和第三方干预与监督下，就分享方针开展合作（Singh和Kim，2019）。不同于传统组织，DAO莫得董事会和CEO作念决策，它由通盘P2P社区成员进行投票和集体决策（Wang等，2019）。也有学者合计DAO并非完全去中心化和无等第制，尽管它不比其他组织严格，但其创始东谈主或开采者在社区内依然有强劲的影响力（DuPont，2019）。DAO的变装和任务日常包含以下四种：

其一，创始东谈主：在酬酢媒体上发布“DAO白皮书”的东谈主。他们向投资者展示并传播DAO的方针、王法、期间阶梯、投资信息等，并洞开区块链与智能合同的源代码，以蛊卦感兴味的开采者合作。其二，投资者：投资某个DAO并持有其代币的东谈主。他们通过投资一定数额的加密货币（如比特币、以太坊等）来购买相应的代币，并成为这个DAO的成员。投资者可通过代币实施投票、交往、提案等行径，参与DAO的治理和集体决策。其三，开采东谈主员：惊叹DAO正常运营的责任主谈主员。他们将“DAO白皮书”的王法以智能合约的样子创建和部署在区块链上，并负责编码异日可能出现的变化和新契约。其四，矿工：区块链上加密货币的投资者。他们使用我方的电脑建立分散式账本，以考证和纪录DAO成员的通盘交互行径，如买卖、代币交换、投票和提案等。挖掘通过共鸣算法自动杀青，交往行径不可改动。

2.自动化——区块链期间

从期间杀青的角度看，DAO的自动化运作离不开智能合约。智能合约是一种可编程契约，行动DAO的中枢器具，它将白皮书上的内容转为筹备机代码并部署到区块链上，使其能在无中央巨擘抑止下自动实施——这即“代码即法律”（code is law）原则（Lessig，1999）。DAO的自动化主要依赖于分散式账本期间（distributed ledger technologies）、机器共鸣机制（machine consensus mechanisms）、东谈主工智能匹配（intelligent matching）和其他发展中的区块链期间（Santana和Albareda，2022）。基于开源代码自主抑止的智能合约，大约保险有关操作在实施、变更和纪录上可追忆和不可逆转，以此推动交互经由的公开透明并促进分散式信任（Wang等，2019）。

3.自治——代币经济

浮浅来说，DAO的自治是将链上机器治理和链下东谈主类治理相结合，杀青东谈主机共治（De Filippi和Loveluck，2016）。可将该逻辑解释为“东谈主类自主决策，机器自动实施”。所谓机器治理，即通过智能合约在链上编码自动实施；而东谈主类治理则行动必要的补充，在链下的酬酢平台或汇聚论坛上对提案进行投票和集体决策（DuPont，2017）。之后，新的决策又将编码到区块链上，经由智能合约自动履行。“投票”行动链下决策到链上实施的中枢圭表，必须经由一种特殊货币（token）来完成操作。产学两界有将token译为通证，或用加密货币（cryptocurrency）/诬捏货币（virtual currency）代指，本文统称为代币。每个DAO都创建了我方的代币（DuPont，2019），它代表了投资者“可转让的数字财富和权益说明注解”（Wang等，2019），一般弗成径直购买。用户需将法币兑换为少数几种广为认同的雄厚币（如USDT、USDC等）或主流代币（如BTC、ETH等），再购买某个DAO的代币以得到成员身份。成员持有的代币数目和份额即代表对该组织的通盘权和投票权。DAO的代币只可在里面流通，其收益和激励也剖判过代币反馈持有东谈主，提现需遵命原旅途复返。

简而言之，行动一种去中心化组织，DAO不存在中央集权式的指挥者或管理机制，它通过智能合约杀青自我抑止，并借助代币杀青东谈主机共治；DAO的运行经由公开透明且不可改动，自治原则表现为东谈主类自主决策、机器自动实施。

（三）DAO的运行机制

某种进度上，创建DAO与成立公司极端视似（参见图1）：其一，创始东谈主有明确的动机和方针，并将有关王法、期间阶梯、投资计议等撰写为“DAO白皮书”；其二，开采东谈主员把白皮书中的内容编码为智能合约后再部署到区块链上，发布相应的代币；其三，认同组织愿景的东谈主通过购买代币成为DAO的成员；其四，组织王法通过智能合约自动履行，成员通过协商与投票的方式集体决策。表决阈值初度出现在以太坊发布的白皮书中：越过67%的成员或鼓励有权使用组织基金并修改其代码，系统会储存旧合约的鼎新纪录并实施新合约。Buterin（2014）指出，持股越过2/3的“代表团”自然存在流动民主格调，可是也可将其详细为“董事会”主见。从这个角度看，DAO的决议经由与公司董事会基本一致。

对于DAO的运行机制，可通过三个案例来说明：

案例1: 2016年4月，Slock.it公司创建了全球首个去中心化自治组织The DAO及名为DAO的代币，约1.1万东谈主在28天内融资越过1.6亿好意思元。它的初志是构建一种全新的财富管理方式：在区块链上发布智能合约进行融资，投资者以集体决策方式对投资标的达成共鸣；合约中的splitDAO函数允许投资者在不容许投票扫尾时自主分裂出主账户并创建子账户，使其与分裂后实施的投资样子无关，但仍可得到已投资样子的红利（朱晓武和魏文石，2021）。关联词，该函数的代码缝隙导致The DAO成立48天后1/3的资金被盗取。为幸免更大的耗费，以太坊基金会以85%的算力达成回撤，此即着名的以太坊分叉事件。同庚，The DAO样子宣告失败。

案例2: 成立于2021年11月的ConstitutionDAO是一个自愿涌现的民间组织，其方针是在苏富比拍卖中竞购好意思国宪法初版印刷本。若是竞拍到手，该组织将集体领有这份副本并向公众展示。为此，ConstitutionDAO发布了名为PEOPLE的代币，并在成立8天内融资越过4000万好意思元，共1.7万东谈主参与。最终该藏品以4320万好意思元的价钱被私东谈主买家购得，ConstitutionDAO竞拍失败，社区于11月24日秘书停运并无尽期向孝敬者退款。

案例3: 为施济维基解密创始东谈主Julian Assange，其家眷成员于2021年12月发布了AssangeDAO，并在2个月内召募到价值5500万好意思元的以太币。关联词这笔资金莫得径直用于法律补救，而是通过拍卖行购入艺术家Pak的数字藏品“Clock”，随后社区才发布了名为JUSTICE的代币。根据组织王法，拍卖收益被指定用于Wau Holland基金会，该基金会自2010年以来一直为Assange的法律辩白筹集捐钱。AssangeDAO因未遵循预先公布的融资计议而饱受争议，其“弧线救国”的资金用途也引起了参与者的着急和猜忌。官网娇傲AssangeDAO目下仍在运行，但其代币已跌破刊行价钱。

万般迹象标明：DAO因强劲的天真性和组织柔性能在短期内取得弘大到手，也会出于代码缝隙导致资金耗费、资金透明导致拍卖失败等多种原因而赶紧失败或隔断。从上述案例的共性看，DAO的运行机制可归纳为三个要素：共鸣形成王法、算法保险信任、代币绑定利益。具体而言，开首，DAO的创立基于参与者的共鸣。莫得共鸣则无DAO，成员加入以承认共鸣为前提，据此形成早期的组织王法。其次，DAO的运行不受东谈主为身分影响，而是基于智能合约自动实施。自动化治理能使谈话不同的成员共同参与到组织治理中（Buterin，2014），这有助于改善生疏成员间的信任问题。遍布全球的参与者能在极短的时辰内完成普遍融资，离不开共鸣算法带来的分散式信任。终末，DAO的运行必须通过代币形成利益关联。代币行动社区专属的权益说明注解，是成员参与提案、投票和赚钱的独一器具，亦然杀青全员激励的必要技巧。由于DAO在实践中约束发展和变化，这三个要素是否充分还有待不雅察。本文归纳的三个要素是基于DAO的运行近况而提议的管窥之见，但愿有投砾引珠的效果。

三、DAO与公司制的异同相比

快嘴快舌，学界对DAO的相干尚处于起步阶段。Santana和Albareda（2022）基于文件分析总结了四个与DAO密切有关的表面视角，即交往成本表面、集体行动表面、委用代理表面、社会物资表面；国内学者从DAO的基本主见（丁文文等，2019；刘涛和袁毅，2022）、法律性质（郭少飞，2020；陈吉栋，2020）、治理机制（陈加友，2021；周卫华和康伟婷，2022）、共鸣模子（朱晓武和魏文石，2021）等方面开展了相干。自17世纪东印度公司成立以来，当代公司制历经400余年的演化发展，形成了较为严实的表面体系，并积存了丰富的实践教学。相较之下DAO的历史不外6年，自然使用了前沿的区块链期间，但其想想在旧纸堆中并非独创。早期约束失败的样子也标明，DAO的管理教学和运营效果远不如公司制完备。为了更深切地分析DAO的内涵与远景，从管理者、决策、组织、指挥四个方面研究DAO与公司制的异同不无裨益。

（一）管理者

斯蒂芬·P. 罗宾斯和玛丽·库尔特（2012）将管理者界说为“通过协长入监管其他东谈主的行径以达到组织方针的东谈主”。这是一个相对于功课东谈主员而言的主见，组织中有管理主体，就有管理客体，即一般所说的职工。1841年的马萨诸塞车祸事件，导致企业中第一次实行通盘权与管理权分离，雇主交出管理权，企业另聘具有管理才能的东谈主宰理。此次分离是当代公司制的里程碑事件，它素雅承认了颓唐的管理职能和专科的管理东谈主员，横向管理单干驱动出现，这不仅提高了管理效率，也为企业组织样子的进一步发展奠定了基础（周三多，2018）。时于当天，公司里面普遍由通盘者、管理者和实施者组成。DAO与公司制的首要不同在于，DAO中莫得被管理者，每个东谈主都是通盘者、管理者和实施者。故在DAO中莫得“打工”主见，成员东谈主东谈主都是雇主，他们共同管理组织。当代公司制严格区分鼓励、高管和职工，DAO成员集三重身份于一身，前者杀青了通盘权与管理权的分离，后者则合二为一。

从“通盘权—管理权”的角度，DAO与公司制的区别主要体现为两权是否合并，但其根柢则是组织样子的不同。从企业的演化史看，早期生意组织基本上以家庭手责任坊为主，工业创新之后才驱动向工场制调换。当代公司制的转念点是通盘权与管理权的分离，于今不外180余年历史。尽管公司制是今天最常见的生意组织样子，但公司仍属于企业的领域。法律基于权力主体和背负范围的不同对企业样子进行分歧：（1）权力归个东谈主通盘为独资制，投资者对企业债务负无尽背负；（2）权力归少数东谈主通盘为合股制，合鼓励谈主对企业债务负连带无尽背负；（3）权力归多数东谈主通盘为公司制，鼓励以其出资额为限对公司承担有限背负。

法学相干之是以随和DAO的组织样子，乃基于对其正当性的考量，即一朝DAO涉嫌违警，应该由谁来承担背负。管理学则更随和DAO的权力分歧，它基于正当假定探寻DAO的决定权归谁通盘。总体上看，选定学徒制的家庭式作坊日常对应独资企业和个体工商户，合股制常见于计议风险较小的讼师事务所和司帐师事务所，它们在通盘权和管理权上是统一的。由于DAO是多东谈主通盘的共同治理，其组织样子更倾向于合股制。以此不雅之，DAO与公司制的不同又可流畅为合股制与公司制的不同：在管理学视角下，两者体现为通盘权与管理权的分离或合并；在法学视角下，两者体现为权力主体和背负范围的不同。

（二）决策

不论何种样子的组织，都会濒临“要作念什么”和“怎么去作念”的问题，组织的存在是为了达到某个特定的方针，管理者必须了了界说这个方针以及杀青它的方式。以西蒙为代表的决策表面家数合计管理的实验等于决策，决策聚集管理的全经由，是其他通盘管理职能的依据和基础（Simon，1960）。从决策的基本要素看，DAO与公司制的互异主要有以下三个方面：

1.就行径主体而言，DAO和公司的决策者都是管理者，两者区别在于决策权是“全部东谈主”照旧“少数东谈主”通盘。DAO的管理者是全体成员，公司的管理者则由颓唐的专科东谈主员担任。

2.就决策依据而言，两种组织的决策水平都依赖于信息数目和质料，更会受到里面信息不对称的影响。以委用代理问题为例，职工在不完全监督下有从事不淳厚或不对意行径的风险。同样，管理者也会刻意避讳一些信息。在此情形下，公司里面信息不对称是主不雅意志酿成的。客不雅上，即使管理者和职工都有饱胀淳厚的倾向，在科层制的官僚体系中依然会出现信息遗漏与失真。与此不同，DAO的初志和机制都是为了裁汰信息不对称。开首，区别于公司制，工作DAO不存在雇佣相关。若是成员有主不雅讹诈或避讳的动机，他需要以我方的真实投资和预期收益为代价实施遮蔽性行径，这显然是不合算的。其次，DAO的底层期间自然具备信息透明的属性，单个节点简直不可能改动信息，分散式账本则能保证每个东谈主看到的组织信息是相似的，这么不错有用缓解谈德风险和逆向聘请等问题。

3.就决策要领而言，DAO的集体决策适用于对新提案的投票，主要包括“一东谈主一票”（1P1V）和“一块一票”（1D1V）两种要领。一方面，1P1V遵命径直民主原则，其实验与两千年前的雅典公民大会别无二致。跟着时辰的推移，一些DAO意志到让通盘东谈主对通盘事项进行投票是不切实验的（Samman和Freuden，2020），遂尝试从径直民主转向代议制民主，即多数成员将投票权委用给少数投票代表。这么一来，DAO的投票代表与公司管理东谈主员别无二致，组织决策不需要让每个东谈主都参与，决策权由组织任命或选举产生的少数东谈主利用。另一方面，1D1V机制下投票权与股权径直挂钩，最终导致投票成为“富东谈主游戏”。为幸免“巨鲸”控制话语权，一些DAO驱动尝试“二次方投票”（quadrac voting）。简言之，二次方投票允许单个成员为吞并选项重叠投票以抒发其意愿的历害进度，同期其旯旮成本呈现递减趋势。在总成本相似的情况下，投票东谈主越多，票数越高。此外DAO还会摄取全息共鸣、信念投票、怒退机制、加权投票与声誉投票、学问可索取投票等要领。

公司制的集体决策包括且不限于头脑风暴法、口头小组期间、德尔菲期间、波士顿矩阵、政策指导矩阵、收益与缺憾矩阵、多阶段决策树等要领。这里存在一个枢纽的辞别：公司制的决策是就“怎么针对具体问题给出具体决策”而形成的要领论，DAO的通盘方律例是围绕“怎么投票”这个问题。因此不错说，DAO摄取的多种投票制简直未见于公司制中，因为公司制的决策并非以民主为前提，无需探讨“雇主跟通盘职工开民主大会征询怎么投票更公道”；公司制的决策要领同样鲜见于DAO，因为DAO的投票轨制更随和“机制本人是否民主”，而非针对组织计议问题给出特定的期间贬责决策。

（三）组织

DAO实验上完全合适管理学对组织的界说：组织是两个以上的东谈主在沿路为杀青某个共同方针协同业动的王人集体。“某个共同方针”即为DAO的共鸣。组织方针还是确立，管理者就必须打算合理的组织结构，确保组织资源大约有用搬动为对方针的孝敬。公司制在永远的实践中形成了以科层制为代表的中心化结构，它以专科化单干和统一引导为原则，通过管理幅度区分锥形或扁平式组织形态。自然不同组织在部门化和层级化上有所区别，集权性的中心化管理仍是当代公司制的基石。与此不同，DAO中不存在层级化的管理架构（Chohan，2017），它通过汇聚节点之间的交互、竞争与合作来杀青组织方针（丁文文等，2019）。换而言之，公司制与DAO在组织打算上的区别在于，前者遵掷中心化原则尔后者遵命去中心化原则，它们在组织结构上表现为机械模子和有机模子。

去中心化原则在传统生意组织中虽不常见，其渊源在产学两界却不生疏。20世纪80年代，Welch在纠正通用电气时就提议了普遍界组织（boundary-less organization），它可视为不被各种预先设定的横向、纵向或外部规模所界说或抑止的组织（Dess等，1995）。20世纪90年代，Davidow和Malone提议了诬捏组织（virtual organization），它是指一些颓唐的厂商、主顾致使竞争敌手通过信息期间蛊卦的临时性企业汇聚，以达到分享期间、摊派用度和得意市集需求的方针（Byrne，1993）。诬捏组织以市集组合的方式替代传统的科层式结构，进而领有了强劲的天真性和柔性，其污点是困难中央抑止而导致举座可控性太差。与此同期，学界又提议了汇聚组织（network organization），它是一种由多个活性节点蛊卦组成的复杂网状组织系统，节点间基于自身方针和需要相互作用，遵命明确或默许的、半强制性的组织契约或王法运行（邱昭良，2006）。汇聚组织以自愿参与或退出、自主决策、相互信任、互利互惠为基本原则，是一种介于市集与公司之间的中间组织，并养殖出“中等强度的动机、高唱抑止、自治和调和”（李维安和邱昭良，2007）。表2对普遍界组织、诬捏组织、汇聚组织的基本主见进行了总结。

上述三种组织虽未明确说起去中心化，却与DAO有着不谋而合的精神内核：开首，从普遍界组织视角看，DAO构建时莫得遵命既定的组织结构，冲突了传统组织的多种规模，杀青了跨国组织诬捏化计议；其次，从诬捏组织视角看，DAO兼具动态性和诬捏化特征，有明确的方针导向，产权相关天真洞开并维持分散式的运营环境；再次，从汇聚组织视角看，可将DAO视为某种有机的复杂汇聚系统，成员即组织内的活性节点，他们相互依赖并遵命默许的组织契约。DAO运行所依赖的智能合约，基本合适诬捏组织中的“业务合同网”和汇聚组织中的“企业汇聚契约”的特征，它们都是以合约样子王法行径主体间的相关。也有学者在早年的文件中指出，此类组织运转的前提是汇聚期间和企业信息化的普及，跟着区块链的跨越与引申，DAO正在将20世纪的表面设计变为不错不雅测的现实。

（四）指挥

自然DAO莫得设定管理者，但这不虞味着不会出现管理者。管理者的实验是依赖任命而领有某种职位所赋予的正当权力，而指挥者的实验体现在被指挥者的奴隶与效劳，它完全取决于奴隶者的意愿（周三多，2018）。进一步说，并非通盘的指挥者都是管理者，也不是通盘的管理者都是指挥者，因为一个群体的指挥者不错通过素雅任命的方式出现，也不错从群体中自愿产生（斯蒂芬·P. 罗宾斯，1997）。传统表面合计，指挥力来源于法定性权力、赏赐性权力、处分性权力、感召性权力和专长性权力，前三者常见于组织任命的素雅指挥者，后两者则不受限于地位或职位，非素雅指挥者同样不错领有——许多时候，他们的影响力比素雅指挥者更为症结。

一方面，从DAO的发展趋势看，其中出现指挥者和奴隶行径是一种自然涌现。跟着代议制民主的出现，被选举出来的委用投票者被称为代表（delegate），有些社区（如BanklessDAO等）将指挥者称为样子负责东谈主，他们日常是提案的作家并须对样子进展和开销情况作念出说明。实践中由于径直民主制导致选民参与度较低，那些具备某方面专科能力和感召力的个体，很有可能成为社区的枢纽意见魁首（KOL），这等同于公司中的非素雅指挥者。另一方面，尽管DAO未成立法定性的管理权限，但根据王法，2/3的股份即可通过提案或变更组织条目（Buterin，2014）。表面上说，若是有少数东谈控制股越过67%，他们将不可幸免地成为DAO实验谈理上的指挥者和抑止东谈主，其权力无异于公司中的素雅指挥者。

四、DAO存在的内在冲突

（一）撤消委用代理的代价：丧失专科化管理

委用代理问题是当代公司治理的枢纽之一。公司通盘权和管理权分离后，由于信息不对称或利益冲突，代理东谈主的自我利益与委用东谈主的利益违犯，二者间的信息不对称可能促使代理东谈主通过资源欠妥确立等行径侵害委用东谈主的利益（Eisenhardt，1989）。多年来学界一直尝试改善委用代理问题，但在现行公司制中无法将其完全撤消。从二律背反的不雅点看，它表现为吞并前提下的两个论证链条相互矛盾，但每个论证似乎都极端合理。一方面，通盘权与管理权分离，承认了管理职能的颓唐性和专科性，提高了管理效率，是当代公司治理的基石；另一方面，通盘权与管理权分离，使委用东谈主和管理者间因信息不对称产生委用代理问题，最终侵害了公司利益。客不雅地看，当代公司制是一种对立统一的矛盾体，其二元性表现在两权分立带来的上风与舛错，它们就像硬币的两面，不可能撤消其中一面而仅保留另一面。唯独委用东谈主和代理东谈主之间存在博弈相关，该问题就无法被绝对贬责。

DAO的出现或提供了另一种想路。若是合并通盘权和管理权，是否就不错灭亡委用代理问题？DAO的运行机制公开透明，通盘成员既是通盘者又是管理者，表面上应该莫得信息不对称寝兵德风险。该逻辑已被一些相干效率阐述。举例，一些学者合计区块链和DAO显然贬责了委用代理问题（Hsieh等，2018），智能合约和共鸣机制不错通过编码通盘权和管理王法来杀青委用代理相关的自动化（Buterin，2014），这减少了两边之间的契机主义行径（Tapscott和Tapscott，2017）并提供了所零碎据的透明和完整性（Yermack，2017）。对此也有学者提议了反对意见，他们合计DAO的委用代理问题可能变得愈加复杂（Murray等，2021），开采者的权力将进一步扩大（Kotsialou等，2018），或可通过抑止51%的区块链激发系统安全问题（Murray等，2021）。

即使DAO能撤消委用代理问题，也不虞味着它莫得其他舛错。从准入机制看，DAO基本上是无许可的，用户只需容许遵循公开声明或购买代币就能加入，这个经由对参与者的资质和能力说明注解莫得要求。尽管每个东谈主都是管理者，但DAO莫得公司制所具备的老到的东谈主力资源管理体系，这意味着它很难基于专科化单干建立竞争上风并甄选出有管理才能的东谈主。若是通过东谈主工干预选出管理者，则与DAO的去中心化精神违犯。以下事实是可想而知的：DAO无法保证每个成员都具备学术和实践谈理上的优秀管理者所掌持的专科能力，因此在“管理的专科性/颓唐性”和“去中心化”之间，DAO濒临两难聘请。与公司制的二元性访佛，DAO无法在撤消委用代理问题的同期具备专科的管理能力。从管盼望想史看，通盘权与管理权合并非DAO所独特，与其说是创新，不如说是对早期公司制的一种回首。

（二）民主投票确实民主吗：马太效应和投票悖论

上文说起DAO的链下治理是通过投票杀青集体决策，每个成员的投票权重取决于他持有代币的份额，这是DAO治理的基础王法。对此不妨以多数民主制国度的选举机制为参考，公民领有投票权并遵命一东谈主一票原则。若是根据个东谈主财富重新设定投票权重，显然无法再称其为民主国度。贫富差距会使富东谈主阶级完全掌控投票扫尾，苍生领有的影响力聊胜于无，进而不再甘心参与公投。根据外洋民主和选举补救相干所的统计，全球民主国度中约莫有30%的及格选民不参与投票（Solijonov，2016），DAO的问题弗如远甚。这将引向一个更严重的问题：以去中心化和民主精神自居的DAO，是否最终会演化为寡头政事？

基于前文的研究，67%的投票阈值无法保证话语权不被控制。在现实生活中，东谈主们在购买力上存在互异，当DAO的财富和成员数目达到极端规模时，不可幸免会出现寡头—散户分散和大鼓励控制情形。笔者在分析DeepDAO上名次前十的DAO的股权分散后发现，它们无一例外形成了寡头政事花式（参见表3）。与此同期，该平台上4830个DAO的总财富约为95亿好意思元，而前10个DAO的总财富就越过了70亿好意思元，这意味着0.2%的DAO占据了73.7%的财富，马太效应十分显着。当下的DAO不论在财富占比照旧股权分散上，都形成了典型的中心化局面，完全背离了去中心化的初志。

民主轨制的另一个问题是出身于18世纪的孔多塞投票悖论，即多数原则莫得产生可传递的社会偏好。假定存在这么一个DAO，它率先由三个权重相似的创始东谈主成立，一东谈主一票，遵命少数效劳多数原则。在聘请logo时，三个东谈主对三种决策有不同的偏好排序：A（苹果>菠萝>笔），B（菠萝>笔>苹果），C（笔>苹果>菠萝）。根据少数效劳多数原则，若是有两个东谈主具备相似偏好即可选出logo，但事实是率性两两组合总能给出不同扫尾（AB—菠萝，AC—苹果，BC—笔），最终投票失效。广义上说，不论是径直民主照旧代议制民主，多数原则本人无法回复社区实在想要什么扫尾。1951年，Arrow在《社会聘请和个东谈主价值》中探讨了这一问题，并在数学上严格说明注解了阿罗不可能性定理，即宇宙上不存在一种齐备的投票轨制。此外，2022年以太坊的两链合并促使“责任量说明注解机制”（POW）向“权益说明注解机制”（POS）调换，至于它是否会加重DAO的马太效应还需视以太坊2.0计议的发展情况而论。目下来看，POW转向POS并未从根柢上改变DAO的游戏王法，它们的区别在于前者抑止算力，后者抑止投票权。换言之，迫切POW要支付挖矿成本，迫切POS要支付现款成本，真实宇宙中两种模式都有可能出现少数东谈主控制的情形——机制只可保证游戏环境相对公道，游戏扫尾仍取决于玩家的实力差距。

俄新社5月24日报道，俄罗斯总统新闻秘书佩斯科夫表示，“普京总统已经收到了对朝鲜进行正式访问的有效邀请，访问事宜正在筹备当中，我们将及时对外公布具体日期。”

路透社5月24日援引消息人士报道，俄罗斯总统普京准备通过以当前的战场前线来与乌克兰谈判，并达成停战协议。

（三）撤消信息不对称的代价：低效决策和分散共鸣

日常情况下，“x个东谈主基于y个身分从z种决策中聘请一种”的问题可用多属性群决策（multi-attribute group decision making，MAGDM）求解，该要领常见于多位众人打分评估。DAO的情况与此不同，决策者并非众人，而是通盘东谈主基于通盘信息共同决策。换句话说，MAGDM要领适用于“5个闺蜜基于7个身分在4家餐馆中聘请一家”，DAO濒临的是“300个闺蜜基于80个身分在40家餐馆中聘请一家”，这无疑会从根柢上改变决策性质。尽管上文指出DAO在获取谍报和裁汰信息不对称上比公司制更有上风，关联词收罗信息仅仅技巧，最终方针照旧为了更好地决策。影响决策水平的不啻是信息数目，还包括决策环境、组织脾气、问题属性和决策者的心理与行径特征，东谈主们弗成仅凭信息上风断言DAO的决策机制优于公司制。

总体上，基于实践教学产生的管理学在百年内呈现出“感性”与“非感性”想维的瓜代更替（高良谋，2021）。古典决策表面合计，行动“经济东谈主”的决策者在充分了解全部信息谍报的情况下，不错作念出杀青组织利益最大化的最好决策。关联词，该表面忽略了现实中决策时辰和可利用资源的抑止以及个东谈主感性的局限性，因而拖拉被更全面的行径决策表面所代替。梅奥等东谈主狡辩了古典表面中的“经济东谈主”假定，后由西蒙发展为“有限感性”原则，承认决策者在识别和发现问题时容易受到知觉偏差的影响。当信息收罗成本大于决策收益时，决策者日常无法获取通盘信息谍报，也难以制定全部备选决策，故在决策中遵命适意原则而非最优原则。从信息的完备性看，DAO似乎是对古典决策表面的回首，但忽略了非专科管理者不一定是感性东谈主的事实。进一步说，古典决策表面还会濒临这么一个数学上的P/NP难题：跟着筹备难度的进步，是否能在多项式时辰内找出详情解？更多的信息谍报意味着更长的决策时辰，而东谈主的学问、设想力和筹备力是有限的，对于现实中极端紧迫的时辰敏锐型问题，DAO的决策机制很难保证通盘东谈主对通盘信息的研究能在时辰经管下求出最优解。

另一个症结的问题是，撤消信息不对称是否利于组织更快形成共鸣？一个有劲的根据来自对一语气不雅点演化博弈模子的仿真实验（熊菲等，2011）。为了探寻汇聚公论的演化特征，该相干模拟了汇聚论坛和博客等形势，东谈主们公开采表意见，通盘个体均可不雅察其他东谈主的策略聘请；而引入个体顾忌后，局中东谈主会根据其他个体的行动重新聘请博弈策略，直至通盘系统达成共鸣。蒙特卡罗仿确实扫尾是，不完全信息系统演化不雅点集合、宏不雅蔟的规模更大，比完全信息系统经管速率更快、更容易达成共鸣（参见图2）。换而言之，系统在不完全信息现象下更容易经管到一致现象，完全信息博弈需要更万古步达成共鸣，且终态仍存在大量孤苦孤身一人个体，当异质群体比例周边时不雅点蔟更为分散。

一个兴趣兴趣的欢快是，上述情况分别对应了公司和DAO的信息现象。不完全信息下的公司更容易就某件事达成共鸣，但弗成保证该共鸣一定正确，故决策日常由更专科的指挥者和管理者制定；具有完全信息的DAO则需要更万古辰形成共鸣，且共鸣不一定经管，最终可能形成对立不雅点。不论何种形态的组织，弗成统一方针将导致多种决策并存，冗长的论证时辰会带来腾贵的契机成本，最终损伤的是组织利益。公司制由于中央权力的抑止，大约作念出统一决策并督促全体成员实施，尽管不是每个东谈主都赞同该决策。对于DAO而言，撤消信息不对称的代价是无法保证每个提案都能经管到独一共鸣，这将对组织发展酿成严重破损。

进一步说，若是裁汰信息不对称会带来诸多未便，这是否意味着DAO不应该实行信息完全透明？咱们合计不是。其原因在于，信息不对称本人是中性的，不存在王人备的好坏之分。诸如“裁汰信息不对称成心于怎么怎么”之类的呈报，乃基于“信息不对称是不好的”假定，但这个假定不一定成立。公司制经上百年的演化仍保留了信息不对称，说明信息不对称的存在自有其合感性。现实中，不论大国博弈照旧投资竞拍都充满了信息不对称，DAO入局后的表现不及以说明信息不对称“好”或“不好”，只可说明这些应用场景并不得当DAO，咱们更应该探讨什么样的环境成心于DAO施展信息透明的脾气。比如，第三方审计并强制公开的上市公司财报，有助于政府公信力成立的财政开销、反腐、招标等方面的信息表现；再比如，王法浮浅且无需频繁鼎新的学术援用汇聚，非竞争性/盈利性的NGO/NPO和慈善组织等。

（四）去中心化悖论——精英指挥与乌合之众

去中心化或可追忆到对涌现和自组织的相干。自组织是指系统中自愿形成的时空有序结构或现象，它是一种在莫得中心抑止、莫得完全信息的条件下，仅通过微不雅个体的局部相互作用导致的系统全局结构的涌现（李劲和肖东谈主彬，2015），该欢快常见于自然界中蚁群、蜂群、鸟群等生物系统的鸠合、迁徙、合作觅食等行径。基于自组织欢快充分洞开、自主交互、去中心化抑止、复杂各种及涌现等特色，丁文文等（2019）将其视为DAO的想维雏形。关联词，即便蚂蚁觅食是一种莫得中心抑止的涌现，也弗成狡辩蚁后在通盘族群的中心肠位——若是蚁后弃世，失去中央高唱的蚁群会赶紧消一火。群体中的部分行径莫得集合抑止，不等于群体就莫得中心，故弗成将蜂群、蚁群视为去中心化组织。事实上，自然界的许多物种都形成了中心化的社会结构，如东谈主群、猴群、狮群等都具备明确的等第轨制与单干。若把生物进化看作一个漫长的自组织经由，中心化与去中心化仅仅进化标的不同，并无优劣之分。东谈主类和蚂蚁、海星、阿米巴虫是人大不同的物种，在生理特征和生活环境上迥然相异，由此进化出了不同的生涯策略和治理机制。咱们不错模仿其上风形成一些学说（如海星模式、阿米巴计议模式等），但必须以承认自身中心化的社会结构为前提。从尊重自然限定和客不雅事实来说，不存在适用于通盘组织形态的管理模式。

从系统科学的角度看，自组织与他组织的争议由来已久，这在某种进度上暗含了去中心化与中心化的矛盾相关。若是将DAO视为自组织系统，公司制就更倾向于他组织系统。前者的步骤和结构是自愿涌现的，后者则是东谈主为打算的。关联词，自组织与他组织的界定是一个极复杂的命题（宋爱忠，2015）。咱们意外堕入形而上学窠臼，而是但愿借此清楚这么一个事实：“去中心化悖论”并非一个老到的学术命题，它是指东谈主们永远以来不雅察到的一种欢快。一方面，去中心化与中心化是两个先天矛盾的主见；另一方面，它们又表现为“吞并时期非此即彼，不同期期来去轮回”。

从管理职能的角度看，去中心化的中枢问题是指挥者能否被取代？李娟娟等（2022）合计DAO的决策可靠是因为群体理智决策大约突破传统组织中的个体理智瓶颈，但这是建立在“集体理智优于个体理智”的假定之上，现实中对“谈理掌持在多数东谈主手里照旧少数东谈主手里”的争议亘古未决。组织中至关症结的计谋性计议是否能通过集体决策产生？一个批判性的视角来自对企业家精神的研究。跟着里面和外部环境的约束变化，组织变革的症结性和必要性已广为东谈主知，但其实施却日常际遇来自个体或团体对变革概略情味后果的担忧而激发的阻力。与之相对的是有创新能力并能承担概略情味风险的企业家，他们时常具备“摒弃性创造”和“组合式创新”能力（Schumpeter，1934），面对概略情味有较高的预测能力（Knight，1921），他们大约发现契机、承担风险并具备创新和变革意志。行动一种稀缺的内在资质，企业家精神并非东谈主东谈主都能领有，这使它区别于普通谈理上的管理能力而成为生意组织中不可替代的存在，当代经济学亦将企业家能力视作四大分娩要素之一。

同期，大家心理学也承认群体非感性的存在。古斯塔夫•勒庞（2014）合计个体孤苦孤身一人存在时具有表示的个性化特征，融入群体后很快就会被群体淹没，拔帜树帜的是普遍的从众心理；群体日常因厚谊化、无异议、低智商等特征而在才气上低于个东谈主。时隔50年的两次心理实验标明，被试者单独回复问题时的正确率约99%，而当他与其他东谈主沿路回复且其他东谈主特意回复诞妄并先于他回复时，其正确率会降到65%（Asch，1956；阿伦森，2007）。故有相干指出除极个别情形，当个东谈主以乌合之众的方式联结时，他所作念的决策以及群体中其他东谈主共同作念的决策，都不会是有用率的（盛洪，2015）。上述不雅点或将成为DAO在去中心化想想上的首要挑战。

（五）DAO濒临的其他问题

1.期间和安全风险

区块链和代币行动DAO的底层期间，目下仍有较大舛错和安全隐患。开首，业界公认区块链存在“不可能三角”问题，即共鸣算法无法同期得意可扩展性、去中心化和安全性（Chaudhry和Yousaf，2018）。其次，尽管DAO在表面上能有用裁汰交往成本（Berg等，2020），现实中仍受代币舛错的制肘。以主流公链以太坊为例，1个ETH的转账能耗是238.22kWh，而10万笔VISA转账只需148.63kWh。以太坊平均每秒能处理20笔交往，VISA则可处理1700笔。除此除外，区块链上的通盘交往都需支付无固定模范的手续费，这笔钱被用于激励矿工考证链上交往，而越复杂的交往所需算力越大，手续费就越高。终末，区块链的安全缝隙导致它成为黑客迤逦的重灾地，自以太坊1.0问世以来已发生多起代币被盗事件，累计耗费金额逾10亿好意思元。对此，Buterin尝试通过以太坊2.0计议改善期间环境，但仍需5到6年时辰，最终能否到手尚无定论。如弗成有用贬责上述问题，依附于区块链上的DAO将一直徜徉在表面上风与现实舛错之间。

2.法律寝兵德风险

就组织性质而言，DAO不具备公司法东谈主资质，目下仅有少许数国度承认其正当性。学界对DAO的法律属性也有很大争议，它表现为DAO在对主流法律（如，公司法、合同法、安全法）的妥当上存在“语义差距”（Wang等，2019）。郭少飞（2020）合计，DAO并非我国现行法上的商事信赖，更非公司，宜界定为有限合股。陈吉栋（2020）合计，DAO倾向于违纪东谈主组织下的合股型联营，在共同计议、共担风险、分享收益的前提下得意合股企业的条件，但不得意联营成员必须是“企业劳动单元”的抑止条件。从伦理谈德的角度看，DAO的挑战来自于其用途和问责机制（Santana和Albareda，2022）。一些学者强调将DAO用于共同利益和集体行动（DuPont，2019），并探讨它对民主、东谈主权、可不竭性等问题的影响（Sulkowski，2019）；一些相干探讨了DAO用于潜在违警和违纪操作的可能性，如洗钱、恐怖主义和不谈德行径，以及通过加密货币进行违纪交往等行径（Lumineau等，2021；Vergne，2020）。这意味着，在DAO取得正当身份之前只可将其视作一种创新性尝试，其计议和引申须以法律承合计前提。

五、论断和研究

（一）主要论断

DAO是否能取代公司制成为异日生意的组织样子？目下来说弗成。本文合计，DAO与公司制各成心弊，不错互补，可是无法相互替代。自然DAO的组织形态和治理机制有别于公司，但其决策要领和结构打算并未突破管理学的表面规模。某种谈理上，DAO访佛于古希腊的广场政事，它是对早期管盼望想和古典决策表面的一种回首。DAO可能在组织柔性、民主进度、信息化和快速反应等方面优于公司，但弗成断言DAO就优于公司制，这是一种优点比污点的逻辑。从竞争上风表面看，企业的基本计谋是为主顾创造价值并赢得竞争，但这不是DAO的根柢方针。“历史信息不可改动，信息追忆成本低，摄取分散式架构”是否有助于提高组织的中枢能力，尚有待万古辰的不雅察。归纳而言，DAO的表面和实践舛错主要体现在以下方面：

（1）合并通盘权和管理权的代价是丧失管理职能的专科性和颓唐性；（2）基于代币份额的投票实验上是money talks，扫尾是寡头政事花式，普通成员的参与度和影响力很低；（3）2/3投票阈值和少数效劳多数原则均受限于投票悖论；（4）径直民主转向代议制民主意味着DAO将出现中心化，决策权由鼓励大会让渡到少数东谈主组成的董事会；（5）决策者和信息数目过高会增多相通成本、裁汰决策效率，完全信息现象下群体需要更万古辰形成共鸣，且不一定能经管到独一共鸣；（6）集体理智不一定优于个体理智，群体非感性也会催生从众心理，去中心化的代价是丧失企业家精神；（7）受限于区块链的期间舛错，DAO仍存在系统性风险和安全隐患，同期在法律承认和伦理问题上有很大争议。

由上可见，DAO治理存在“去中心化—高效决策—独一共鸣”不可能三角：去中心化要作念到高效决策，则很难达成独一共鸣，可能出现多个偏好同期越过2/3的投票悖论；去中心化要达成独一共鸣，将有大量决策者参与完全信息博弈，其代价是漫长的相通经由和低效决策；组织要高效达成共鸣，则无法得意去中心化，决策权将由少数投票代表抑止。现实中的公司时常无法承受前两方面的代价，多变的竞争环境要求统一决策和高效实施，故形成了中心化的组织结构。生意组织弗成以生涯为代价追求王人备民主，这是DAO无法取代公司制的根柢原因。

（二）研究

DAO究竟是一次浅尝辄止的创新，照旧有充满可能性的异日？其枢纽在于代币经济能否得到到手。即使有关期间劳苦都大约被贬责，DAO可料到的表面舛错依旧存在，加密货币与传统法币间的矛盾在所未免。若是代币失败的可能性无法撤消，DAO亦可能随之消一火。拨开纷纭复杂的期间技巧，DAO的出现助长着东谈主类对组织形态的陈腐追问：乌托邦是否大约杀青？哈耶克（2021）对唯感性论和建构步骤的批判给出了狡辩的回复，正如热力学第二定律对永动机的证伪，乌托邦仍是近在面前的存在。历史上的发明雨后春笋，不是每项新期间都大约被发达，故弗成以凡创造必到手的不雅点看待新事物。关联词，科学发展具有“不可逆”的特色：凡创造出来的新事物，无法抹除其存在性。中国北宋年间便已出现纸币流通，片晌振奋后酿成了严重的通货扩展，最终货币体系崩溃，交子退出历史舞台。以古鉴今，咱们弗成因交子的失败狡辩纸币发明的价值，也无法回到莫得纸币的时期。新期间在应用开头到手率很低，但这不组成其价值和可能性的评判依据。自然早期样子多以失败告终，DAO的数目和财富规模却呈几何倍数增长，它的发展趋势和影响力值得咱们密切随和。

溯本清源，值得学界反想的是DAO对当代组织管理的表面孝敬和实践启发。组织规模一直是管理学的最基础问题，它会跟着东谈主类社会的发展约束演化，公司制不一定是生意组织的终态，异日也有可能被新的协同相关取代。科斯从交往成本的角度探讨了组织规模，他合计企业存在的谈理是对市集价钱机制的替代。为从简交往成本，企业家与分娩要素之间坚忍的“一个合约”取代了市集上的“一系列合约”，当二者的旯旮成本格外时，企业规模达到最大化（Coase，1995）。张五常合计科斯所说的“企业代替市集”并非完全正确，准确说是一种合约代替了另一种合约。企业的规模在哪并不症结，症结的是它的合约性质以及经管合约聘请的抑止条件（Cheung，1983）。不出丑出，组织规模的评价与“合约”密切有关，DAO的出现无疑是对组织规模的再一次拓展，它将传统组织中“东谈主与东谈主”和“东谈主与物”的相关上涨到了“智能合约”主见——东谈主类与机器初度以合约相关杀青共同治理。

从实践价值看，DAO的底层期间是智能合约，它能将组织王法部署到区块链上自动运行；公司的底层期间是法律合同，它能将东谈主与东谈主之间的相关、职责、职权、义务以文牍方式详情下来。DAO与公司都是一群领有共同方针的东谈主团员而成的组织，组织的中枢是契约，期间仅仅技巧而非方针。往前追忆，东谈主类对契约的抒发方式多种各种，如《圣经》中有刻在石板上的“摩西十诫”，古巴比伦有《汉谟拉比法典》，它们实验上跟当代法律合同和区块链的智能合约是一样的——不论是刻在石头上照旧编码在区块链中，都是通过信息期间将共鸣“契约化”。DAO的天真性、自动化和信息化水平有目共睹，它在特定场景下能比公司提供更好的贬责想路。特别地，DAO的共鸣突破了传统企业的盈利经管，进而在组织方针上有更高的包容度和可能性。数万东谈主用钱加入某个组织并非为了收益，而是为了更奥秘的价值追求，DAO则能将该共鸣搬动为可操作的“算法实体”（楼秋然，2022）。DAO的顾惜在于它并非学界主不雅打算的，而是跟着期间跨越自然涌现的，它构建了一种新的分娩协同方式，并为这种组织形态提供了实践与参考。

www.myethwallet.xyz

回看东谈主类历史，不同的社会轨制助长了不同的治理逻辑，不变的是东谈主类群体为了某个方针共同业动。DAO在浩淼历史长河中仅仅一次尝试，它不一定是组织形态的势必趋势，却不失为可选旅途的一种。从产业生命周期看，Web 2.0在1995—2001年的互联网泡沫后才迎来了实质性发展，对今天的Web 3.0，学术评价更应保持安宁与克制。咱们既无须别传DAO，也无需狡辩公司制，狂欢的海潮褪去才能感性看待新事物的远景与价值。尽管韦伯是感性官僚制的拥趸，笔者仍想借其名言预测DAO的异日：“恰正是因为东谈主们追求不可能之事，可能的才得以可能”。

1由于代币币值极不雄厚qq(实名)可换绑号哪里买，折算出的财富规模有很强的波动性，加之DAO正处于高速发展阶段，DeepDAO平台的统计数据是以“天”为单元变化的，本文所查数据仅以投稿日历为准。

• 组织
• 冲突
• 内在
• DAO
• DAO